.

   山西一名老人高某跟隨就職的保險(xiǎn)公司團(tuán)隊(duì)一起組團(tuán)旅游后猝死。對此，死者家屬起訴旅游公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)公司團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人及領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游，要求賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等損失。11日從山西省高級(jí)人民法院獲悉，稷山法院近日審理這起旅游合同糾紛案件，判定高某因自身疾病原因承擔(dān)70%主要責(zé)任。

事件回顧

   2019年3月，賀某所帶領(lǐng)的保險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)業(yè)績突出，公司決定給予獎(jiǎng)勵(lì)。賀某經(jīng)征求團(tuán)隊(duì)意見，決定選擇集體外出旅游，并獲得保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)。于是賀某聯(lián)系羅某，羅某介紹一旅游公司承擔(dān)此次旅游工作，羅某作為領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游，并收取一定勞務(wù)費(fèi)。

   當(dāng)天早上6時(shí)，團(tuán)隊(duì)乘坐大巴車奔赴景點(diǎn)；下午14時(shí)，在游完一處景點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)成員陸續(xù)回到大巴，準(zhǔn)備前往下一處景點(diǎn)就餐并繼續(xù)游覽的時(shí)候，座位上的高某突然暈倒，雖被賀某等人送往醫(yī)院搶救，但最終搶救無效死亡。

   死者高某家屬遂將保險(xiǎn)公司、旅游公司、團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人賀某及領(lǐng)隊(duì)兼導(dǎo)游羅某起訴至稷山縣人民法院，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

   原告死者家屬認(rèn)為，旅游公司作為旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)考慮游客的個(gè)體差異，合理安排路線、時(shí)間，最大限度地盡到安全提示和保障游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，但旅游公司未盡到上述義務(wù)，對高某的死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

   羅某不僅是保險(xiǎn)公司組團(tuán)聯(lián)系人，且是費(fèi)用收取者，最后帶團(tuán)旅游，完全證明其是這次旅游的經(jīng)營者，且沒有及時(shí)履行救治的義務(wù)，對高某的死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

   保險(xiǎn)公司與賀某組織團(tuán)隊(duì)旅游是為了讓成員增進(jìn)友情、交流經(jīng)驗(yàn)，且路線、時(shí)間等具體細(xì)節(jié)是保險(xiǎn)公司、賀某與旅游公司、羅某確定，沒有考慮死者作為老年人的身體狀況，存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》《合同法》法律規(guī)定，旅游公司、羅某、保險(xiǎn)公司、賀某均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

   對此，旅游公司辯稱，旅游公司未與死者簽訂旅游合同，簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者為被告人羅某，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是簽訂旅游合同的雙方當(dāng)事人。旅游公司未實(shí)施侵權(quán)行為，非侵權(quán)責(zé)任人，死者突發(fā)疾病死亡系自身疾病導(dǎo)致，其死亡與旅游公司之間無因果關(guān)聯(lián)，旅游公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

   羅某辯稱，其不是本次旅游的經(jīng)營者、組織者，更不是具體實(shí)施者，僅是中間介紹人，從旅游公司抽取勞務(wù)報(bào)酬，故對原告造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

   保險(xiǎn)公司辯稱，死者高某與保險(xiǎn)公司未簽訂勞動(dòng)合同，不是保險(xiǎn)公司員工，且保險(xiǎn)公司沒有批準(zhǔn)及組織這次旅行活動(dòng)，更沒有與旅游公司、羅某簽訂旅游合同，高某不幸去世也與保險(xiǎn)公司無法律上的因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司不是本案適格被告。

   賀某辯稱，其不是合同的當(dāng)事人，此次旅行活動(dòng)為公司行為，不是其個(gè)人行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院裁判

   稷山縣人民法院審理認(rèn)為，第一、死者高某雖未與旅游公司簽訂旅游合同，但在賀某的安排下，旅游公司提供了旅游服務(wù)，收取相關(guān)費(fèi)用并指定羅某為此次旅游的領(lǐng)隊(duì)，雙方權(quán)利義務(wù)明確，已經(jīng)形成了旅游服務(wù)關(guān)系，雙方旅游合同關(guān)系成立，根據(jù)《合同法》規(guī)定，旅游公司作為被告并無不當(dāng)，原告死者家屬有權(quán)要求被告賠償在此次旅游中給原告造成的損失。旅游公司未能針對游客特別是中老年游客存在的可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)和須注意的旅游風(fēng)險(xiǎn)(如高血壓、心臟病等慢性病)，向高某等旅游者作出準(zhǔn)確的說明和明確的警示，并安排合格的導(dǎo)游，在旅游者發(fā)病時(shí)亦未采取合理必要措施防止危害發(fā)生，對高某的死亡有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

   第二，羅某沒有導(dǎo)游資質(zhì)亦沒有緊急救護(hù)的能力，對高某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

   第三，保險(xiǎn)公司的工作人員賀某，疏于核實(shí)，與沒有資質(zhì)的人員聯(lián)系，并安排高某等人參加了羅某的帶隊(duì)旅游，亦應(yīng)對高某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。賀某系保險(xiǎn)公司的員工，并且經(jīng)保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)組織旅游，其職務(wù)行為造成的對原告方的損害應(yīng)由用人單位賠償。

   第四，死者高某在旅游時(shí)未注意自身身體健康狀況，旅行過程中也未盡到注意和自身安全保護(hù)的義務(wù)，在旅游過程中引發(fā)心源性猝死，應(yīng)當(dāng)對其自身死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

   稷山縣人民法院判決，高某因自身疾病原因承擔(dān)70%主要責(zé)任，被告旅游公司、羅某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任，并按照6:3:1的責(zé)任比例賠償高某家屬各項(xiàng)損失費(fèi)用。一審宣判后，被告羅某上訴，二審維持原判。